Ether.fi 和 Puffer Finance:哪个项目更值得撸?
随着 Ether.fi 和 Puffer Finance 等两大巨头的加入,Liquid Native Restake 竞赛变得越来越有吸引力,这让我想起了过去Lido Finance和Rocket Pool之间的两匹马竞赛,当时每个项目都代表着不同的项目。兴趣。
那么Ether.fi和Puffer Finance之间,谁真正脱颖而出?让我们通过下面的文章来了解一下。
Liquid Native 重新抵押概述
Liquid 原生重新抵押和 Liquid 重新抵押之间的区别
Liquid Native Restake 和 Liquid Restake 都是为了解决EigenLayer上的问题而创建的。从不同的问题我们有不同的趋势。
- Liquid Restake:在流动性背景下,用户资产被锁定在 EigenLayer 中,Liquid Restake 协议诞生了。用户将资产存入 Liquid Restake 协议并获得代表资产作为回报。此外,Liquid Restake 协议还将用户的资产放入 EigenLayer 中赚取利润。
- Liquid Native Restake:在以太坊的背景下,验证者可以重新启动以参与 EigenLayer 上的额外验证,以获得 2 个利润来源。但要成为验证者,至少需要 32 个 ETH,Liquid Native Restake 协议诞生了,只需 1 - 2 个 ETH,即使没有 ETH,他们也可以参与运行以太坊和 EigenLayer 上的验证者。
通过上面的两个例子,大家应该明白这两个字段的区别了。
有理由相信 Liquid Native Restake 将会爆发
一个普通人只需最少1-2个ETH,即使没有ETH,也可以在以太坊和EigenLayer上运行一个在线验证器,每年带来高达百分之几十的利润,肯定会有很多人想要参与,因为风险-回报比是如此有吸引力。
此外,EigenLayer的AVS服务不受限制,并且会越来越扩展。随着EigenLayer的服务越来越多,节点运营商的利润会增加,节点运营商的数量也会增加。随着节点运营商的增加,EigenLayer会更加去中心化,EigenLayer越去中心化,它就越去中心化。越来越多的团体将使用他们的服务。从此,创建一个强大且可持续的增长循环。
此外,未来当服务越来越多样化时,也将更加适合节点运营商的多样化需求。
基于以上一些原因,我相信 Liquid Native Restake 很快就会爆发并保持其发展水平。
Ether.fi 与 Puffer Finance:一场不平等的战斗
核心技术评估
要评估Ether.fi和Puffer Finance的技术,我们需要评估其对用户的影响。 Ether.fi 和 Puffer Finance 上的用户包括两类:普通质押者用户和节点运营者(参与运营验证者)用户。我们需要回答一些问题,例如:
- 对于作为Staker的普通用户来说,哪一方更有利?
- 对于节点运营商来说,哪一方更容易运营,需要的资金更少,风险更小,利润如何?
尽管 Liquid Native Restake 领域的两个项目具有非常相似的基本运行机制,但它们具有不同的特征。首先我们来了解一下基本的运营模式,包括:
- 当用户向 Ether.fi 发送 ETH 或 LST 代币时,他们将收到 eETH。
- 当用户将ETH或LST代币存入Puffer Finance时,他们将收到pufETH。
首先,我们来谈谈eETH。 eETH 是一种 Rebased 代币,类似于 Lido Finance 的 stETH。例如,如果用户在 Ether.fi 上质押 1 ETH 以获得 1 eETH,并获得 10% 的 APY,那么 1 年后,他们的 1 eETH 将自动逐渐增加,并在时间 1 达到 1.1 eETH。明年,从现在开始on 用户可以将 1.1 eETH 兑换成 1.1 ETH。该模型的优点是极其直观且用户友好。但除此之外,随着供应总量的不断扩大,也带来了与DeFi的兼容性问题,给 AMM、借贷协议等带来了更多的风险……
与 eETH 不同,pufETHh 使用奖励代币模型,如 Rocket Pool 的 rETH。与 Rebased Token 相比,这被认为是一种改进的代币模型,因为 pufETHh 的总供应量始终等于协议中包含的 ETH 或 LST 代币的数量,从而解决了上述模型的问题。例如,如果用户将 1 ETH 放入 Puffer Finance,以 10% APY 收到 1pufETH,那么 1 年后它仍然只是 1 pufETH,但转换为 ETH 时,1pufETH = 1.1 ETH。
但在友好性和直观性方面,它不会与Rebased Token相媲美。
除了两个协议与Stakers和Node Operators之间的交互的比较故事之外,让我们来看看这两个项目的技术。到目前为止,Ether.fi 使用的技术是 DVT 技术,可以帮助许多节点运营商操作验证器。它的优点是验证器会持续运行,离线的风险很低,更重要的是它使以太坊网络去中心化。但它的缺点是,一个Validator的利润被分成5到7份,硬件要求并没有降低,而且该技术是Obol Network的Ether,fi使用的,不是自己开发的。
来到Puffer Finance,他们的情况更加多样化。 Puffer正在开发的技术包括Secure-sign和RAVe,更具体地说,当以太坊基金会赞助Puffer Finance开发这两项技术时,其适用性尚未得到证明。
- 安全签名:是以太坊质押中使用的一项技术,有助于保护验证者的私钥。该技术使用硬件设备来存储私钥并签署交易。该硬件设备旨在抵御物理和软件攻击,有助于保护私钥免遭盗窃。
- RAVe:远程证明验证(RAV)是以太坊 PoS 中使用的一项技术,有助于确保验证器诚实地验证交易。该技术的工作原理是使用远程验证者网络来验证验证者的声明。
也许Puffer Finance最初的技术并不支持太多的去中心化,但它专注于以最安全的方式保护Validator Key以避免削减。在不久的将来,Puffer Finance的开发团队正在研发Fractal DVT技术——现有DVT技术的升级版本,届时Puffer Finance将解决网络去中心化的问题。
发展战略评估
通常每个项目都会有很多不同的发展策略。对于 Ether.fi 来说,会有一些突出的策略如下:
- 尽早发布以吸引用户
- 推出赚取积分、分享积分和忠诚积分计划
- 吸引节点运营商的策略
首先,Ether.fi 给我留下深刻印象的策略是团队对市场的敏感度。就在感觉市场已经成熟的时候,Ether.fi推出了自己的产品,尽管产品还不完整,无法立即投入运营,但他们还是出来吸引现金流了。
此外,Ether.fi还快速推出了直接从协议获得积分计划,共享100% EigenLayer Point,这使得流向Ether.fi的资金更加强劲。随着 Loyal Point 的推出,Ether.fi 一直在为发布后的 Token、Airdrop 部署和用户保留计划做准备。
如果我们看看河豚金融,我们会看到开发团队的谨慎和缓慢。然而,随着 EigenPie、 Kelp DAO、Renzo Protocol等一系列名字的推出,Puffer Finance 的开发团队立刻有了转变。对失去市场份额的担忧很高,因此Puffer也必须尽快推出该产品,当然,与Ether.fi类似,不会等待成品。
正如之前预期的那样,Puffer Finance 将在 2024 年第二季度推出该产品,但他们必须更早、更快地推出该产品,他们超越了市场上的许多大牌,例如 Kelp DAO、Renzo Protocol 或 EigenPie,目前正在开发中。仅次于 Ether.fi。事实上,Puffer Finance的开发团队已经极其精明,仅一则消息:Binance Labs直接投资Puffer Finance,以改变其在Puffer Finance游戏中的地位。
仅凭一则消息,Puffer Finance 就在 Liquid Restake 竞赛中扭转了局面。近期我们需要关注Puffer Finance的赚取积分计划和任务,看看是否有比Ether.fi更特别、更有趣的东西?
接下来我们来谈谈吸引开发商的策略。首先通过 Ether.fi,他们为节点运营商提供了多种选择,例如:
- 路径一:用户需要抵押 2 ETH 并从 Ether.fi 获得 30 ETH 才能成为节点运营商。
- 路径2:用户不需要抵押ETH,但需要承诺运营一个Validator 2年。在这里,用户将成为一个团体的一部分,通过使用DVT 技术来操作验证器。然而,这种模式需要用户对项目进行 KYC。
与 Ether.fi 不同,Puffer Finance 主动采用保税模式。该模型不需要用户对项目进行 KYC。因此,与 Ether.fi 相比,这会减缓 Puffer 节点运营商数量的增长,但在发生削减事件时会更安全。
当然,这只是吸引用户成为节点运营商的更广泛战略的一小部分。未来我们需要关注的一些参数包括:
- 节点运营商需要准备的硬件。
- 节点运营商的利润从何而来,如何分享?
- 节点运营者的自决权和服从权
同样重要的因素之一是项目的直接支持。
接下来我们将讨论衍生资产建立流动性和用例的策略,看看 Ether.fi 和 Puffer Finance 都在哪里。显然,随着之前的推出,Ether.fi 的 eETH 开始流行,而 pufETH 才刚刚诞生。因此,我们未来将更加密切地观察这一情况。
开发团队及投资者评价
现实表明,Ether.fi 和 Puffer Finance 团队在加密货币市场上都没有太多的经验和成就。不过,考虑到在Web2工作的经历,Puffer Finance的开发团队要好一些,Puffer的联合创始人兼首席执行官曾在NASA担任数据科学家超过5年。
接下来我们来看看投资者团队:
- 2023 年 1 月,在 Pree Seed 轮融资中,Puffer 在 Jump Capital、IoTex 和 Arcanum Capital 的参与下成功筹集了 65 万美元,并获得了以太坊基金会的资助。接下来,在 2023 年 8 月,Puffer 成功筹集了 550 万美元,Lemniscap、Faction、LBank Labs、SNZ Capital 等参与其中,此外还有一些著名的天使投资人,如 Sreeram Kannan、EigenLayer 的 Calvin Liu、Frederick Allen来自 Coinbase 的、来自Curve Finance 的Block 先生……最近在 2024 年 1 月,币安实验室宣布投资 Puffer Finance。
- 2023 年 2 月,在 North Island Ventures、Node Capital 和 Chapter One Capital 的领投下,以及 Arrington XRP Capital、Purpose Investment、Maelstrom 的参与下,Ether.fi 在种子轮融资中成功筹集了 530 万美元。
显然,Puffer Finance 目前要求的总资金高达 610 万美元,而 Ether.fi 只有 530 万美元。不仅如此,Puffer 还得到了 Binance Labs、以太坊基金会……的支持。很容易看出 Puffer。比 Ether.fi 更有信誉。
关于 Ether.fi 和 Puffer Finance 的一般评论
也许目前很难比较 Ether.fi 和 Puffer Finance 之间的情况,现在预测谁将成为 Liquid Native Restake 竞赛的主要赢家甚至还为时过早,因为这两个项目都刚刚开始我的第一次旅程。然而,如果我们现在来评估,我会更倾向于Puffer Finance,因为:
- 经以太坊基金会和币安实验室证明的卓越技术。
- 该项目接受开发路线图的变化,以抓住加密货币市场的机会。
然而,如果你信任 Ether.fi & Puffer Finance,甚至看好 Liquid Native Restake 的未来,那么以下一些因素可供大家参考和监控:
- 流动性深度、eETH 和 pufETH 的用例数量。被 Bluechip DeFi 协议,特别是借贷协议所接受,将有助于该项目在市场上拥有独特的地位。
- TVL 增长率也是一个重要因素。
- 项目-用户-节点运营商之间的奖励和收入、利润分享政策也是推动项目发展的重要因素。
概括
Ether.fi 和 Puffer Finance 是 Liquid Native Restake 领域的两个领先项目。希望通过这篇文章,大家能够对 Ether.fi & Puffer Finance 有新的、客观的、独特的看法。